Sobre: el aborto y la imprudencia de la integridad

Antes de abordar el tema y bombardearlo desde distintos puntos quiero dejar en claro que Ética y Moral son términos distintos desde la óptica filosófica, que no se me malinterprete el efecto-causa (lo cual implica otra visión esencialista de lo que es una persona) y/o como pro-aborto o pro-vida, no busco simpatizar con ninguna de estas etiquetas ya que creo que la verdad y lo que es justo debería ser el fin en todos los ámbitos.

Nadie aborta por gusto.

No es algo lúdico, no se planea, no se busca, no se premedita el tener relaciones sexuales para seguido de eso esperar un tiempo definido para que mediante un proceso natural quedes embarazada y quieras practicarte un aborto, y tampoco lo piensas como un fin total después de una decisión al levantarte un lunes por la mañana diciendo ¨quiero abortar, tendré relaciones sexuales sin protección para abortar y en unas 3 o 4 semanas meterme un tubo o tomar pastillas para matar al feto¨ eso es un comportamiento psicótico o sociópata obviando que es algo completamente tonto y estúpido que no creerías a nadie capaz de hacer eso por placer. 

El aborto se necesita entender desde varios puntos empezando por el contexto y las motivaciones, los términos preliminares, qué es una persona, qué es un individuo, los principios fundamentales de la ética, la bioética que tienen los profesionistas del sector salud, etc.

Partiendo del principio de que nadie aborta por gusto, estas semanas han sido un tema altamente moralizado y discutido en mis círculos íntimos de diferentes escritores a lo largo de toda Latinoamérica, más aparte que llega la teología simplemente a imponer lo que uno cree que debería de hacer el otro por su propio entendimiento a la moral y/o ideas subjetivas de esta, creencias religiosas o pensando que su criterio es el criterio de todos simplemente hablando sin mejorar el silencio.

¿Qué es una persona? A qué nos referimos cuando se pregunta el ¨¿es una persona o no es una persona?¨ en qué punto una cosa llega a ser de nada a una persona. 

La palabra persona es una etimología la cual significa el papel de la máscara en el teatro griego para representar personajes y con ellos poder hacer sus actos. Cuando tu eres una persona y tienes esa personalidad y ese ¨personaje¨ sólo existe y está instaurada una vez que este hace uso de lenguaje y una vez que pertenece a la sociedad y comunidad, porque las personas y las personalidades se logran a través de la intersubjetividad obviando los rasgos implantados que puedes obtener a través del lenguaje que nos instaura y nos significan cosas con el fin de poder comunicarnos, en resumen:

Para ser una persona necesitamos estar instaurados en la sociedad. 

Entonces, ¿Una mujer en su vientre lleva a una persona? no, una mujer embarazada lo que lleva en su vientre no es una persona ya que no está instaurada en una sociedad ni en el lenguaje y no tiene una personalidad que lo refleje dentro de la intersubjetividad de la comunidad por lo tanto no es una persona. A lo que paso al siguiente punto:

¿Será un individuo lo que la mujer carga dentro de sí?

La palabra individuo viene de indivisible, por lo tanto, no puede dividirse sin que se altere su esencia.. sin embargo entramos en el dilema de el cuándo se hace la distinción entre un dividuo y un individuo. Algo que todavía se puede dividir como dos seres que están cohabitando al mismo tiempo un cuerpo vs un individuo que ya no puede ser dividido. 

Tomando un poco de sátira a ese argumento si a una persona la cortas a la mitad obviamente esta se muere, pero hablamos de que si sacas el feto de la madre dependiendo del momento, tiempo y cómo lo saques todavía puede existir de alguna manera (llamo la atención de tener un poco de cuidado al llamar y distinguir persona de individuo en estos casos) así que habría de determinar en qué momento se hace esa partidura y si realmente es un individuo, o no.

Los fetos no son personas porque no están instalados en el lenguaje, no tienen una pertenencia social aún y aunque se hable de ellos, ellos no hablan de los otros y ellos no están significados por el lenguaje todavía y por ello los fetos no son personas. 

Los fetos si son individuos, se necesitaría entender y/o estudiar el cuándo y el por qué es el momento de llamarlo individuo, el momento de separarlo de la madre para poder sobrevivir si lo separas demasiado temprano sacándolo de la matriz porque es un individuo y si lo dejo en una cuna con los debidos cuidados este se va a desarrollar sólo. Si lo haces a partir del día 4 o 5 obviamente el feto va a morir, aunque se trate de protegerlo como un individuo ellos no tienen las capacidades de ser individuales todavía, que es ese otro tema ya que todavía está codependiente, está simbiótico, un dividuo dentro del cuerpo de una mujer que se considera como individual. 

¿Realmente tampoco se les puede llamar individuo?

Sí y no, dependiendo en qué momento de la gestación te estés refiriendo a ello y en qué momento de esas diferentes etapas de gestación en el tema del aborto tenemos que entender. Dos de los principios fundamentales de la ética que son: firmeza y generosidad

Firmeza es la capacidad del individuo de mantener su propia integridad y medir su propia seguridad ya que lo primero que tiene que hacer un ser humano y individuo ético es la firmeza y el decir yo me puedo mantener, proteger mi salud, mi bienestar, integridad, longevidad, prosperidad, capacidad etc.

Hoy es muy complejo hablar del aborto, hoy en día la discusión en torno a el aborto se discute de un discurso muy soso, tonto y algo bipolar de o soy provida o soy pro elección (yo puedo defender todas las vidas por igual y defiendo la libertad de las mujeres en cualquier condición) cuando este tema no debería ser de blanco o negro, no debería de manejarse con esa simpleza y es mucho más complejo que matizarlo de 2 colores.

Hay diferentes momentos y diferentes implicaciones donde se puede decir que evitas la vida antes de formarse como tal (como los anticonceptivos) y otras donde se ha quitado una vida que pueden ser catalogadas como el feticidio, infanticidio, homicidio y la eutanasia: son diferentes contextos con los cuales puedes justificar o no el prevenir, limitar y/o acabar una vida existente o el terminar una vida por alguna situación.

¿En qué momento la vida es digna de ser defendida?

Un argumento que es irrefutable y se puede hacer ante esta incógnita es cuando se empieza a formar la corteza cerebral, automáticamente esta empieza las actividades en un cuerpo que empieza en la semana 30, por lo tanto, antes de la semana 30 no existe la conciencia y podrías determinar que hay actividad biológica y para ello se parte del punto de en qué momento de esa actividad biológica se puede determinar lo que es vida. 

Otro pequeño ejemplo es que antes de la semana 3 el cigoto no está pegado todavía a la pared de la matriz y sólo es un cúmulo o una pequeña bola de ¨células¨ que podría o no llegar a formarse completamente por varios factores como malformaciones o que no se llegue a pegar a la pared, que se vaya con el flujo menstrual, prematuro etc. es por ello que todo esto implica muchas cosas específicas en momentos con intervalos muy pequeños de la gestación y es por ello que es muy difícil explicar y determinar.

Eso depende obviamente de cada persona ya que se tiene un criterio diferente, cada persona podrá y tiene su propia opinión de ello pero por esto existe el debate, cambios de opiniones y dialogo sin caer en premisas un tanto satíricas como el decir que usar métodos anticonceptivos es un ¨pre-asesinato¨ al decir que privas un proceso natural que inevitablemente pasa al reproducirse al poner un método anticonceptivo para que de alguna manera los espermatozoides lleguen al óvulo y fecunden y se pueda concebir vida. 

¿Por qué marcamos una pauta arbitraria de en qué momento debe ser defendida la vida?

Se tiene que manejar un criterio sumamente complejo para hablar sobre el aborto ya que es un tema demasiado delicado, para mí hay varias premisas que absolutamente y sin lugar a dudas se puede justificar el aborto y una de ellas es cuando esta implica un riesgo para la madre y si se tiene un riesgo  considerable, absolutamente tienen que existir opciones y la libertad para que la mujer ejecute de manera segura un proceso de aborto. El segundo caso es la violación, ya que no hubo la libertad ni la decisión de quedar embarazada que no es deseado y es impuesto, sometido incluso por medio de violencia y etc. (no quiero divagar en el tema y hablar de moralismo) y es cuando absolutamente tienen que existir opciones en caso de violación ya que es absolutamente algo no determinado donde la madre no tuvo por ningún medio la posibilidad de la autoconservación y la autoprotección de sus propias libertades obligando a pasar al siguiente paso siendo que el primero no fue respetado. En esos casos pienso sería indiscutiblemente y prácticamente irrefutables respetando el derecho de decidir o no entrar a ese proceso. 

¿Dónde se vuelve más complicado defender la vida?

En casos de embarazos no deseados y embarazos imprudenciales, aquí prácticamente depende del caso y es algo sumamente difícil de generalizar como para decir abortos gratis sin importar qué y pastillas gratis para todos, clínicas de aborto gratis para todo o decir que lo puedes hacer en cualquier momento con absolutamente ninguna restricción, ninguna implicación y sin ningún costo. Otra dinámica completamente diferente y obviando el problema es el costo y una discriminación por clases donde parecería que una persona tuviera que pagar un costo para tener un aborto seguro lo tendría mucho más viable que una persona que no tiene el valor adquisitivo para poder pagar una aborto seguro. Entonces entrar a costos como un tipo de penalización que no llega a ser criminalización nos mete a problemas raciales de clases y muy complejos, pero a grandes rasgos objetando que estos son absolutamente justificables.

En los embarazos imprudenciales entra el argumento de decir existen infinidad de métodos anticonceptivos, ¿por qué no optaste por un método anticonceptivo? en lugar de tener relaciones sin prudencia y caer en la necesidad de tomar el aborto como una precaución. Aquí los argumentos correctos serían ¿Realmente la madre tuvo el acceso a todas estas técnicas anticonceptivas? ¿tuvo acceso a la educación sexual? Las implicaciones de tener relaciones sexuales, su sexualidad, la intimidad etc. Pero hay un inmenso parteaguas en todos estos argumentos donde se torna más complicado en los países de tercer mundo:

¿Cómo puedes negarle a una mujer de bajos recursos la posibilidad de practicar un aborto seguro si tampoco tuvo un acceso a los métodos anticonceptivos seguros?

Aquí entra una cruda moral compleja a cualquier persona que esté en contra del aborto, partiendo del punto de todo lo anterior mencionado y no entrando en argumentos de decidir cuándo si y cuando no es una persona, un individuo, cuando se puede considerar una vida y saltar directamente a la pregunta ¿tuvo esta persona acceso a métodos anticonceptivos, educación sexual y todas las acciones necesarias para poder precaverse de un embarazo imprudencial?

Si la respuesta es si, si tuvo acceso a todos los métodos anticonceptivos, si tuvo educación sexual y estaba en plena conciencia de lo que estaba haciendo se puede decir que puedes cuestionarle su derecho de aborto ya que tuvo todas las opciones disponibles para protegerse, precaverse y fue imprudente y está poniendo (dependiendo del momento) la vida de otro individuo en riesgo a través del aborto.

normalmente las personas siempre caen en el argumento equivocado al tocar estos temas de que las condiciones materiales de la gran mayoría de mujeres que se ven obligadas a cometer abortos de alto riesgo, si no cambias esas acciones materiales tampoco tienes derecho de criminalizar el aborto lo cual me parece bastante hipócrita en ciertas contrastes ya que la gente defiende el aborto desde un punto moralista, que está bien pero si vas a ser moralista tienes que ver todo el entorno que rodea este y la obligación sería de que antes de hablar con estas mujeres del tema del aborto estén recibiendo toda la educación sexual necesaria, que tengan acceso a todos los métodos anticonceptivos, que tengan opciones, que tengan educación y sepan qué pasa en su cuerpo.

Lo que pasa en varios países tercermundistas el promedio de edad para iniciar una vida sexual activa es desde los 13 años. Antes de todo, mientras no se arreglen esas condiciones materiales en las que estas personas de bajos recursos viven no podemos tener una discusión moralista sobre la criminalización del aborto ya que sería absurdo, ya que debería de hacerse caso por caso aunque partiendo esa premisa tenemos que llegar a alguna política pública para poder regular cómo se hacen estas ¨transacciones¨ y cómo la gente debería comportarse a estas situaciones o no, a lo que me lleva a lo siguiente: 

Embarazos imprudenciales

Para poder juzgar un embarazo como imprudencial primero tienes que juzgar todos los puntos que di en el tópico, una persona no puede considerar una niña que no sabe cómo funciona su propio cuerpo que ha tenido un embarazo imprudencial porque no tiene la educación necesaria para disidir qué es adecuado o no. Antes de meterla ante una sociedad de discriminación la de el clasismo o esa abismal diferencia de conocimiento y riqueza que tienen las personas no puedes juzgar que su embarazo fue imprudencial ya que realmente esas niñas no sabían del todo lo que estaban haciendo. Entonces si vamos a abarcar el tema sobre un marco moralista se tiene que tocar primero el qué esta pasando con la educación sexual, el acceso a métodos anticonceptivos, a la seguridad de la mujer, la integridad de su cuerpo, la defensa de su sexualidad, la defensa contra los predadores sexuales etc.

Embarazos no deseados

Siendo un tema muy complejo de hablar, estos embarazos pueden ser por ejemplo un niño en la matriz que se puede identificar con síndrome de down o que tiene parálisis cerebral, es siamés o tiene alguna enfermedad o mutación genética que le va a imposibilitar llevar una vida plena, debería de ser decisión de los padres el querer defender una vida que a lo mejor no va a tener capacidades completas de firmeza o valerse por él mismo, es por ello que no me parece justo que el estado venga a imponer una ética sobre la pareja de cómo y qué hacer, cuando esa decisión es propia de la pareja y debería de tener esa libertad de tomar la decisión de traer una vida al mundo sabiendo todos los criterios y posibilidades que esto conlleva. El estado debería proporcionar condiciones para que la pareja se sienta en libertad y en seguridad. 

Ahora, este tema no es sólo histórico, moralista, filosófico o religioso, este tema es biológico. he visto personas que mencionan y argumentan sobre que si los niños vienen exclusivamente a sufrir vale totalmente la pena abortarlos, eso me parece algo salvaje y tonto sujeto a los puntos que se exceptúan ya que el estado debería ser el garante de que las personas tengan una vida digna hasta la mayoría de edad o que tengan algún tipo de sustento propio, pero bajo ningún punto se debe justificar un asesinato.

Para las personas que por ejemplo quieren ver el tópico desde un punto moralista: siempre defienden el ser cuando ya está concebido cuando deberían en realidad defender desde un principio, ese antes de que se conciba una vida y el después de concebirla como si la persona que pase por eso tuvo el acceso a educación sexual, acceso a educación ética, acceso a métodos anticonceptivos y una vida digna así como el después de con las condiciones dignas y éticas para el nuevo ser.

Partiendo de ese punto: una persona que cuenta con todo lo anteriormente dicho que pudiera tomar una decisión consciente, educada, bien formada, estructurada y segura sobre su vida e integridad y la capacidad de reproducción ya que después eres directamente responsable de esta vida que vas a traer al mundo asegurándole acceso a la educación, a un buen trabajo, acceso a un bienestar en general, acceso a una familia, acceso al amor social y no abandonarlo en el sistema de adopciones donde hay más de 40,000 niños esperando ser adoptados y en el año sólo se han adoptado 7, entonces no estás buscando ni defendiendo o cuidando la vida de las personas.

Si aplicas a la moral en estos casos se necesita aplicarla de principio a fin y no sólo en un lapso de 9 meses, si no desde antes de concebir la vida y aplicar esos argumentos de una manera consciente, porque si en realidad les interesaría tanto acabar con los alarmantes números de embarazos no deseados se aboliría el problema de raíz reestructurando las condiciones materiales de las personas y no sólo reestructurando la moral en los 9 meses que dura el embarazo.

No se puede ver como un blanco o negro, lado positivo y lado negativo o punto A y punto B o que la responsabilidad reproductiva es sólo de la mujer, ya que este tema es sumamente complejo y debe de tocarse desde varios puntos y ámbitos viendo todas las variables que estas llevan.